- 扫描打开手机站
- 随时逛，及时抢！
沉默权制度（沉默权在中国是否适用）
太好的壹读君 | 口可口可
“食屎啦你”你很火，
但港剧火的还有这句话：你可以保持沉默，但你说的每一句话都将成为呈堂证供。
壹读君又弱小又无辜又萌萌哒的时候根本不理解，明明好不容易抓的嫌疑人，赶紧带回警察局审啊！为什么还要费时费力地说这句话？！显得很帅吗？
不得被迫自证其罪
一切都得从沉默权说起。
早在1791年，美国宪法的第五修正案就规定：
任何人不得在任何刑事案件中被迫自证其罪。
意思就是嫌疑人在被审时具有“自愿性”，警察在审问时可以选择不回答问题。如果不是自己“自愿”，做出的供词是不能当做证据使用的。
但实际上，警察在具体的办案过程中很容易忽视这条修正案。因为在没有其他证据能证明嫌疑人有罪，而嫌疑人的口供是决定性证据时，但凡有点求生欲的嫌疑人知道自己具有这一权利之后，都会选择沉默，从而导致警察陷入明明有罪却证明不了的憋屈境地。
直到米兰达警告出现。
米兰达警告
1963年，一位叫米兰达的人在美国凤凰城被警察逮捕，理由是涉嫌绑架和强奸17岁少女。
但是，警察并没有直接证据能证明米兰达就是罪犯，到底怎么办呢？
警察决定对米兰达进行审讯，希望把米兰达的供词当做证据，证明米兰达就是那个罪犯。
米兰达也是很争气，完全没有辜负警察期望，他十分诚实地承认了自己的强奸行为并在供词上签了自己大名。
然，米兰达签字的供词上还写有这样一段话：
我谨宣誓自己完全是出于自愿而作出此陈述，没有受到任何威胁、强迫或是为得到任何豁免权的交换。并且我已充分了解自己的合法权益，知晓我的任何陈述都可能对己不利。
意思很简单，就是米兰达同意自己的供词不是被警察逼问的，也知道自己说的话将会给自己定罪。
这份证词加上别的证据，米兰达绑架罪和强奸罪事实成立，被判了二十几年。
事情并没有如此简单，按照电视剧的套路，米兰达根本就不是个活不过两集的人。被判刑之后，二十几年的刑罚让米兰达作妖了。
他委托美国公民自由联盟上诉说，自己的证词是被逼供的，他也不知道自己有第五修正案规定的沉默权利，更重要的是，警察审问他时并没有告知他的权利和坦白导致的后果。
1966年，联邦最高法院以5比4的比例推翻了州地方法院的判决，米兰达上诉成功。
判决书给的理由是警察在审问嫌疑人前，必须确保嫌疑人知道自己具有沉默权，如果嫌疑人不知道，警察就有义务告知他的权利。而在米兰达案中，警察并没有提前告知米兰达他可以不回答警察的问题，即使米兰达签了字的供词上写有“不是逼供”“已知权利”等，也不能证明米兰达知悉了自己的权利。
美国最高法院还通过米兰达案例提出“米兰达警告”，规定警方在实施逮捕和审讯嫌犯时，必须准确、明白地提醒被告具有下面四项权利：
1、有权保持沉默，拒绝回答警方提出的问题；
2、如果回答了警方的问题，这些供词将会用来起诉和审判他们；
3、可以请律师，并且可以要求审问时有律师在场给予帮助；
4、如果他请不起律师，法庭将免费为之指派一位。
为了口供等证据在法庭中不被判无效，导致活儿都白干，美国警察也很干脆，直接把米兰达警告印成小卡片，每抓犯人时就拿出小卡片照读一遍。
经此一诉，米兰达从一个普通罪犯成了司法史上名垂千古的名犯，存在警察和学法之人深深的脑海里。
而且，虽然口供没了，不死心的凤凰城警察找到米兰达女友出庭作证，米兰达还是被判11年。
剧情发展到这里你以为就可以结束了吗？naive！
1972年，米兰达假释出狱。为了谋生，他想了一个主意——在米兰达警告小卡片签上自己的大名，卖1.5美元一张
。
这才叫真生意人。
中国式沉默权
米兰达警告代表的嫌疑人沉默制度自1966年在美确定后，就逐渐为世界大多数国家所接受。香港基于《中华人民共和国香港特别行政区基本法》和《香港人权法案条例》，也规定了嫌疑人具有沉默权，我们最最最最熟悉的港剧警匪片中的帅气台词，就来自于此。
But，大陆并没有确立沉默权制度。
原本，国家人权宪章核心内容之一的《公民权利和政治权利国际公约》中第14条规定了沉默权，
我国也在1998年签署了《公民权利和政治权利国际公约》，成为缔约国之一。
作为缔约国的我国本来是应该执行沉默权制度的。实际上，我国也有在2012年修改版的《刑事诉讼法》第50条中规定了严禁逼供、嫌疑人不被强迫自证其罪的内容：
严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪。
虽然比起米兰达警告还不太全面，但好歹也和国际接了轨。但是，修改版《刑事诉讼法》还有第108条：
犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。但是对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利。
嗯，即只要是与犯罪事实有关的讯问，犯罪嫌疑人都必须如实回答，嫌疑人能拒绝回答的，知识与案情无关的问题。
然，嫌疑人如实回答的结果就可能是在证明自己有罪……这明显和《公约》、第50条的规定都不太符合。
深绿为《公约》缔约国，浅绿色为已签署但尚未批准的国家，橙色为尝试退出的国家，灰色为非缔约国亦非签署国
米兰达警告比起“不得强迫任何人证实自己有罪 ”，还多了两点：一，嫌疑人知道自己能请律师辩护；二，嫌疑人知道自己犯了什么罪、如实回答的后果。
这主要是为了程序正义，让处于“弱者”一方的嫌疑人知晓自己的行为后果，同时也是避免冤假错案的一种方式。
但我国的《刑事诉讼法》第108条还有一点是，
侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当告知犯罪嫌疑人如实供述自己罪行可以从宽处理的法律规定。
是的，就是坦白从宽。在法官量刑建议里，根据嫌疑人坦白情节的程度，可以减少不同的刑罚。
问题是，“坦白从宽”能确保程序正义，以及嫌疑人说的就是真的吗？
▼
相关资讯
