以明示下者暗，有过不知者蔽，迷而不返者惑，以言取怨者祸，令与心乖者废，后令谬前者毁，怒而无威者犯，好直辱人者殃，戮辱所任者危，慢其所敬者凶，貌合心离者孤，亲谗远忠者亡，近色远贤者昏，女谒公行者乱，私人以官者浮，凌下取胜者侵，名不胜实者耗。
略己而责人者不治，自厚而薄人者弃废。以过弃功者损，群下外异者沦，既用不任者疏，行赏吝色者沮。多许少与者怨，既迎而拒者乖。薄施厚望者不报，贵而忘贱者不久。念旧怨而弃新功者凶，用人不正者殆，强用人者不畜，为人择官者乱，失其所强者弱，决策于不仁者险，阴计外泄者败，厚敛薄施者凋。 战士贫游士富者衰；货赂公行者昧；闻善忽略，记过不忘者暴；所任不可信，所信不可任者浊。牧人以德者集，绳人以刑者散。小功不赏，则大功不立；小怨不赦，则大怨必生。赏不服人，罚不甘心者叛。赏及无功，罚及无罪者酷。听谗而美，闻谏而仇者亡。能有其有者安，贪人之有者残。
《素书遵义章第五》
蕉林酌酒图
本篇讲，一个组织怎么立公法。
以明示下者暗，
做领导的人，经常会有些苦恼，认为下属不尊重自己，自己的命令，他们也不听，执行上也打折扣。丧失了威信，导致工作难以开展，进而组织涣散，也失去了战斗力。领导者怎么才能建立威信呢？立威，这是个非常重要的问题。领导不能立威，则一事不成。比如孙武斩庞妃立威，就是一个非常好的树立领导者权威的例子。
而立威，并不是通过简单的打打杀杀就能可持续地保持的。这是一件对领导者的专业素养要求非常高的事。很多人理解的立威，刚好是相反的。认为立私威和淫威，飞扬跋扈的强制性的压迫下属屈服，可以服众。实际上并非如此，领导者越是立私威，越不能服众。私志淫威只会带来反抗。孙武斩庞妃立威，立的是公威，也就是军法的法威。大家服的不是孙武这个人，而服的是军法。
将有将威，君有君威。君威又是怎么立的呢？将立军法，君立王法。
管子说：“虎豹托幽，而威可载也。”
这句话是什么意思呢？虎豹在山林中，人们看不到它，但是会经常谈论它，而且是谈虎色变，对山林中的看不到的虎豹，是十分畏惧和害怕的。而一旦虎豹走出山林，走向人们的生活中。人们反而不再敬畏它，而是一群人七手八脚的把虎豹给抓起来，甚至是打死。所以虎豹的权威来自于幽不可见，深不可知。
韩非子也说，退静为宝。君无见其所欲，君见其所欲，臣自将雕琢。故虚静以待，令名自命也，令事自定也。道在不可见，用在不可知君；虚静无事，以暗见疵。不慎其事，不掩其情，贼乃将生。明君无为于上，群臣竦惧乎下。
作为领导者，要控制组织行为，权威是首要问题。而要获得权威，懂得托幽，懂得退静为宝，观人而不使人观己，则是更具体的首要问题。否则，把什么事都挂在脸上，心里想什么别人一看就知道，别人不问，自己也随便乱说话，一定会导致权威的削弱，进而导致上下失节，政令不通，造成组织的涣散，和效率的低下。
由此可见，我们常见的领导和下属，不分上下，打成一片的观念和做法，是恰好操作反了。必然会造成领导者权威的削弱，权威削弱，必然政令难行。在实践中，比如吴起韩信他们带兵打仗，也是要和士兵打成一片的。他们打成一片，是为了了解下情，而不是打开自己，为人所知为人所用。虽然他们的身体和士兵们打成一片，但是士兵们对他们的内心世界是一无所知的。生活中有种人，心里藏不住事，只要有点事，不主动跟人说就憋的难受，这样的人就很难做领导。
对本句经文的解读，很多人会陷入流俗的市井狡黠之论中。认为是难得糊涂，是故意装糊涂，故意不把话说明白，要以暗示的方式跟属下交流，跟人说话永远只能说半截话。否则把话都跟人说透彻敞亮了，别人就会不稀罕自己了。可是领导连决策和命令都不说透，下属又怎么去执行呢？可见，这种理解很荒唐。
所谓的难得糊涂理论，所谓的舍得理论，这种市井流俗层次的下智之说，居然在很多企业家里面，有很大的市场。一旦一个领导者，认同了这种低层次的管理思想，他就会把团队的力量，带入到低层次里。真正有智慧有格局有能力的英才，根本不可能认同这样心智恶俗的领导。
以明示下者暗，这里的明，是指智能聪明。在任何一个组织里，上下之间的因任分守都是最根本的。君主守其道，臣下守其职，上下分工，各司其责，才能上下复合为一体。君以言令下，臣以力奉上，这便是上下之道。如果君主不懂得托幽退静，保持自己的权威，把自己明示给臣下看，这样就会削弱自己的权威。暗，指领导的权威被削弱的意思。
进一步，领导失位，从虚静无为，就变成了多欲有为。下属见领导可欲可用，他们就会利用和控制领导，为自己谋私利。领导失位，就会做一些本该是臣下做的事，领导不做领导的事，属下就不会做属下的事。再进一步，下属开始僭越犯上，做了本该是领导做的事，这个组织很快就会崩溃。
就好比说，一个人的心脏蹦出来，去做腿和手应该做的事，那么这个人马上得死亡。组织也一样，如果作为心脏的领导者凡事都事无巨细地亲力亲为，自己的属下都无所作为，衣来伸手饭来张口地等着领导伺候自己，这个组织的上下关系就颠倒过来了，变成了领导有为下属无为。
君主无为，并不是什么都不懂，躺着什么都不干，其他的贤人君子们，就心甘情愿地来给自己效劳。能明道，正德，还得知道什么样的人是贤才，知道他胜任什么事，知道怎么使用他们，能掌舵，能以赏善罚恶的制度来使组织始终保持正向运行，这是需要超级卓越的心智才能做到的。所以适合做领袖的人，是极其稀少的。表面上看似无为，实际上是劳心而不劳力而已。很多人一看书上讲无为，就往自己身上套，觉得做傻瓜懒汉就能让自己生活变得更好，这是读书读得太浅。
对于臣下来说，奋发有为，才是自己应该做的事。君无为，臣有为，君臣分任，上下一体，才能在整体上，做到无不为。天下才能无所不治，功业才能无所不成。
在上下关系中，君主务道务心务虚务静务无为，故能道明。臣下务能务力务实务动务有为，故能事成。如果君主做了本该臣下做的事，则会导致君道不明，分守错乱，组织行为崩溃。故曰，以明示下者暗。
有人说，为什么张良那么利害，他自己怎么不做天子，反而要给刘邦打工。韩信那么利害，为什么他不自己打天下，反而要给刘邦打工？刘邦自己也说，要论做事能力，我不如张良萧何韩信，为什么反而得天下的人是我呢？
韩信一语道破，他对刘邦说，臣是将兵之人，陛下是将将之人。臣以智能聪明而能任职立事，君则是任用其智能聪明。有之以为利，无之以为用，君主通晓无为之大用，这是比具体任职做事的智能聪明更高的心智。
上下分任，主明臣贤，是利用官僚体系管理国家，组织行为管理的第一原则。对于任何组织来说，都是如此，尤其是企业，更是如此。很多组织之所以组织行为管理毫无章法，是因为第一步就走错了，把功夫都花在了一些无意义的细枝末节之上。上不上，则下不下。君不君，则臣不臣。做领导没有个做领导的样子，做员工的就不可能有做员工的样子。君失其道，臣失其事。
家庭教育也是一样，父母把孩子的事情都替他做完了，溺爱孩子，宠孩子，这个孩子一定很难成器。因为上下关系颠倒了，家庭关系也乱了。父母没有父母的样子，孩子也不会有孩子的样子。正确的做法，父母应该是一个家庭的领导，孩子是下属，告诉孩子怎么做，让孩子自己去自我锻炼自我成长，孩子表现好，就奖励他，行为出现了差错，就纠正他。这样孩子才能一步步成才。
我们古代讲，修身齐家，其实也跟治理国家，治理企业是一样的。在一个家庭里面，必须也得有领导层，管理层和执行层三层。家是一个社会中，组织的最小基本单位。为什么古代的人，必须得先齐家，才能去担任更重要的职务呢？因为齐家就是领导一个家庭，它是管理工作的初级锻炼。修身是小学，一个人连自己的心都管不住，自己的行为也管不住，长大了肯定是个祸害，更不要说去管别人了。
能领导好管理好自己了，相当于小学毕业。能领导好管理好一个家庭了，相当于中学毕业。能进入各级公务员队伍，开始参与管理政府事务了，这是大学毕业。治国，并不是说只有国家元首才参与治国，而是全体公务员，吃国家财政饭的，都是治国这件事的参与者。能像张良这样辅佐天子平定天下，这相当于一个贤人君子在领导管理工作中的博士毕业。身不能修，家不能齐，最小单元的组织都管不好，还整天想着做大事，管理更大规模的组织，这跟小学都没读过，就想直接大学毕业，有什么区别呢。
在一个组织中，上负责正确的领导，下负责执行做事。上下关系健康，一方面才能保证下属能够认真负责地做事。另一方面，也能保证上级领导权的权威性，不至于被上下关系的颠倒所削弱。比如家里出了熊孩子，不听话，是家里的上下关系颠倒了。以后家长再领导和管理孩子，他们就不会听。因为只要上下关系颠倒，领导权一定会被削弱。只要领导权被削弱，关于组织行为管理的后续的一切，都无从谈起。
为了夺回权威，实在没辙了，就气得去打孩子。越打孩子，组织关系越崩溃。所以，打孩子不是解决问题的办法。重塑家庭组织关系，才是对症下药。
稳定健康的上下关系，和强大的领导力，是塑造组织行为的最根本的基础，和最根本的推动力。如果领导说的话，下属都不听了，一个组织再谈组织行为管理，那就只能靠空想了。
有过不知者蔽。
在一个组织里面，行为的管控，分两部分。一部分是领导者出了问题，没有做好自己的权威行为管理，导致下属不服从自己的命令，这是领导者自身的过失。另一部分是领导没问题，他的权威也没问题，只是下面的人接到政令之后，因为不称职，执行不力，或者推行不畅。这是管理层和执行层组织行为管理的过失。
这两种问题，都会造成组织行为的紊乱，也就是令行不畅，政事不顺。出现这种情况的时候，领导者一定要第一时间发现问题，纠正问题，解决问题。否则，就是有过不知。这样的领导者，率领一个有问题的团队前进，后面肯定会越来越乱。
就跟开车一样，明明已经出现了车况的异常，有经验的驾驶者，一听异响和异动，就知道可能是车轮松动。而不够专业的驾驶者，却浑然不觉地一直开下去，直到把车轮开得飞了出去，酿成一场大车祸。
所以，对于领导者来说，他得有足够的智力来判断，哪些组织行为是正确的，哪些组织行为是错误的，并有能力进行匡扶和纠正。如果连这一点都做不到，那么组织行为管理这件事，对他来说，就是智力之外的事，组织行为的对错，都对他遮蔽，他对组织行为，自然无从管理。他的心智，已经丧失了对组织行为的可持续修正能力。
如果一个人被蒙住了眼睛开车，他知道往哪边开是正确的方向，往哪边开是错误的方向吗？显然不知道，因为他的眼睛被蒙住了，正确的方向自然就是对他遮蔽的。
迷而不返者惑，
被蒙住了眼睛开车，刚开始的那么一小会，还没撞车。他心里不觉得自己已经处于有过不知的状态，没有意识到问题的严重性，继续往前开。这就是迷而不返。等到后面撞车出了车祸，他就会感到很纳闷，怎么我开得好好的，就撞上了呢？
这说明，如果对正确的组织行为和错误的组织行为，都无法判断，那么当组织行为出现失控和事故的时候，他是很难找到原因的，也很难进行治理。
为什么会造成这种情况呢？一方面是领导者的心智和专业素养，不足以理解什么是正确的组织行为，什么是错误的组织行为。另一方面，自然也就没有进行相应的制度建设，没有以公法规定好什么是正确的组织行为，什么是错误的组织行为。
以言取怨者祸。
组织行为出现了严重的问题，造成了很大的损失，接下来必然得进行问责，并对相关责任人进行处罚。因为缺乏一套公法，这时候领导者很难以公法来惩罚错误的组织行为。怎么办呢？只能以私法来进行问责和惩罚。
前面我们说了，孙武斩庞妃立威，是立的军法之公威，所以大家才会服威。如果孙武没有实现制定军法，就随口说，我就是看你庞妃不顺眼，就要斩你。这么一来，非但大家不会服威，还要酿成群体性的反抗，一定要杀死孙武给庞妃报仇。
以言取怨，并不是说同事之间说话不好听得罪人。而是说，以私权私威出发，来给问题和失败追责并实施惩罚。这样的话，被惩罚的人肯定不服。不仅他不服，其他人也会不服。
大家服什么呢？服的是秉公执法。如果公也没有，法也没有。那作为领导者，也就只能秉私执言了。
令与心乖者废，
公权缺失，公法缺失，公威缺失。领导者公私不分，公与私之间互相冲突，令行的是公道，心想的是私志。这叫令与心乖者废。乖，违背的意思。
在前面的以言取怨阶段，领导者的个人私威，压倒了下属，虽然大家不服，但是慑于领导者私权的淫威，敢怒不敢言。领导一看，还不错，大家很听话。于是他后面，就开始彻底地废弃公道公权，以私权来管理组织。
公道公权公威尽废，这样的组织，所有的组织行为，都是随意性的，后面就完全无法控制和管理了，离崩溃已经不远了。所以说，公权废，则组织废。
后令谬前者毁。
我们经常听说，君无戏言，军令如山。为什么领导者的命令那么有权威呢？因为背后是公道公法和公威，百姓并不是服从国君那个人，而是因为服从他所代表的国家权威。士兵并不是服从将军那个人，而是服从将军所代表的军法权威。政令的前后一致性，源于令运营于公法之上。
在一个完全以私权代替公权的组织里面，公法废除，领导者以私法来行政，心里想一出就是一出，这和公法全然不同。公法是白纸黑字确定的法度，故能令出于法，行于法。有名可循，有实可责，令出有名，令行可责。政令依据公法而出，必然都是前后一致的。
而私法背后是个人意志，个人意志是不确定的，随意的。名实皆系于一心之动，所以，必然会造成政令的不统一不一致，以至于前后相矛盾相冲突。
怒而无威者犯，
我们前面说了，孙武斩庞妃立威，是立的军威，而不是他自己的威风。所以大家都能服从军威。
而生活中很多手握权力的人，他们喜欢摆官架子，仗着手中的公权发脾气，颐指气使地耍个人的威风，这样必然会遭致众怒。这样的话，既无法立起来自己的个人威风，下面的人也会反抗，组织行为就会失控。
为什么作为领导者再怎么拍桌子发脾气，都不能服众？因为他立的是私威，行的也是私威，所以必然会被人所抵触。而有的领导也发脾气，为什么下面的人就服呢？因为他是出于公法而怒，所以大家不会犯公法，自然也就不会冒犯代表着公法的领导者。
好直辱人者殃。
领导怒行私威，下属不听号令，还要逾节犯上，怎么办呢？被冒犯的领导认为，为了维护自己的私人威权，应该给他们一点教训，便以私权私威的名义，对他们进行批评教育。以及还要以私法对他们进行处罚。
这样就遭致了下属更大的逆反。大家被公法处罚，心服口服。而被私法处罚，肯定心里面会产生积怨和仇恨。只要条件一成熟，这些积攒起来的怨怒，一定会如数奉还给领导，造领导的反。这样的领导，就会遭到灾殃。组织的存续，也会因此遭到灾殃。
戮辱所任者危，
领导者以私权处罚下属，被下属以私权相报，这是很正常的事情。这时候，作为领导者他依然没有意识到问题出在哪里。继续以私法代替公法，认为下属犯上，是违犯了组织的共同利益，是违犯了公法。便打着为组织着想的旗号，以私法来升级上下冲突。把犯上的臣下都给诛杀或者罢免了。对应在现在的企业组织行为管理中，就是以私法把人给开除了。
以公道任才，以私法戮人。这样的组织，不可能形成健康的人力资源机制，人才都跑光了，剩下来的都是屈从于领导私人意志的庸才，后面组织的运行，肯定是要出大问题的。
慢其所敬者凶。
《战国策中山策》记载：“中山君飨都士大夫，司马子期在焉。羊羹不遍，司马子期怒而走于楚，说楚王伐中山，中山君亡。有二人挈戈而随其后者，中山君顾谓二人：“子奚为者也？”二人对曰：“臣有父，尝饿且死，君下壶飡饵之。臣父且死，曰：‘中山有事，汝必死之。’故来死君也。”中山君喟然而仰叹曰：“与不期众少，其于当厄；怨不期深浅，其于伤心。吾以一杯羊羹亡国，以一壶飡得士二人。”
这个典故说的是，中山国君宴请朝中士人，大夫司马子期也在席中。由于羊羹没有分给自己，司马子期认为自己受到了侮辱，一生气便跑到楚国去了，劝楚王攻打中山。楚国讨伐中山国，中山国国君逃亡，有两个人提着武器跟在他身后。
中山君回头对这两个人说：“你们是干什么的?”两人回答说：“我们的父亲有一次饿得快要死了，您赏了一壶冷食给他吃。我们的父亲临死时说：‘中山君有了危难，你们一定要为他誓死效忠。’所以特来为您效命。”
中山君仰天长叹，说：“给别人的东西，不在多少，在于正当人家困难时雪中送炭；仇怨不在深浅，在于是否伤了人家的心。我因为一杯羊羹亡国，因为一壶冷食得到了两个勇士。”
这个典故的启示是，作为领导者，做事要公允，以公法行公事。不能以私人意志，怠慢和羞辱下属。不能让员工感到寒心，不能让他们感到受到了侮辱和怠慢。否则很可能会遭致他们的怨恨和报复。
很多人，做一点点小官，鼻孔都能翘天上去，看不起人，侮辱他人，这样的人日后都会遭致更猛烈的报复。
貌合心离者孤，
一个人是不是胜任自己的职位，应该有一套公法来进行考评，考核合格就可以继续任用他，奖赏他。考核不合格，就可以惩罚他，或者辞退他。这都是没有问题的。
如果公法考核合格，下属能够胜任自己的工作。而领导者自己心里却觉得看不顺眼，用自己的一套私人标准，老觉得他不行。这叫貌合心离。
貌合心离，自然就不会重用人才，他的能力也自然无法发挥出来。这样的话，整个组织的人才，能不能发挥自己的能力，全靠领导者的个人喜好。这样的话，这个组织的人才机制就会出问题，有能力的人才，多数因为不得领导的私人标准的赏识，就被埋没了。
一个组织里面，领导者靠个人喜好来用人，会导致有能力的人都会疏远他。缺乏有能力的人来担任重要职位，这个组织肯定不会有前途。
亲谗远忠者亡。
我们常说的任人唯亲，并不是说领导者用人只用和自己有血缘关系的亲戚。而是说，他用人不是看是不是对公道有利，而是看是不是对自己的私志有利。
君子结于公，小人结于私。君子忠于事，小人忠于利。如果领导行私法，那些小人就会投其所好，阿谀奉承他，进谗言谋私利。谗言者，为谋私之言。这样的领导，就喜好听这样的小人来阿谀他，进而导致奸佞当道，公道废，奸邪兴。
而那些站在公道立场上的君子忠臣，他们所看到的君王，是作为国家公权威代表者，而不是作为一个私人形质的个人。他们说的话，都是奉公之言，也都是为了国家的前途和命运着想，而对于大兴私道的领导来说，忠臣的话，和他是那么的格格不入，那么的逆耳。所以他就会选择疏远忠臣。
君主昏庸无能，如果能够亲忠臣远奸臣，忠臣一样可以辅佐他，来推行公道公事。一个昏庸无能的君主，他本来就缺乏足够的心智来推行公道公事，还要亲近小人奸臣，那些奸馋小人，之所以阿谀他，也都是贪图一己之私。君臣两者皆损害公道，则公道必亡。
近色远贤者昏，
亲君子远小人，说明君主所行的是公道，所为的是公事。而亲谗远忠，说明君主所行的是私道，所为的是谋私。在谋私这件事上，会滑向越来越深的深渊。近奸佞，那好歹也是和同事之间一起谋事，虽然谋的是私道，尽管是错误的组织行为，好歹也还是组织行为。
君主原本是要举公道，谋公事，任材使能，把天下治理好的。而一旦宠信女色的话，说明他已经以天下为家了，把整个天下都当成了自己的小家庭，而他所宠信的女人则是为他操持家务的。把整个国家，变成了夫妻店，肥自己一个小家庭，而损整个天下。这样的君主，一定是个昏君。
为什么说这种君主是昏君呢？因为我们前面说，齐家是管理最小单位的组织单元，是中学生层次的治理水平。而一个国君，把大学生和博士生应该做的事，降低到初中生的水平，显然是智力出了问题，眼里再也看不到国家和天下，只能做一些低级的领导工作，所以说他是昏君。
女谒公行者乱。
家庭作为一个最小的社会组织单元，组织结构也分为三层。在一个家庭里面，丈夫是领导者，女人是管理者，子女是执行者。
君主把一个国家，当成小家庭来治理，就等于说是在大学里面，只教小学的知识。这样更多的大学毕业，博士毕业的人才，就无法进入到这个低级的封闭的组织中。而任用自己的后宫作为管理者，以管理一个家庭的初级水平，来管理一个国家，这样来治国，如同一个小学生来教大学的课程，天下怎么可能不乱套呢。
为什么很多企业，一旦做成家庭作坊式公司，开成夫妻店，就很难做大呢？因为他们的组织层次太低，治理层次也太低，只是一个家庭模式，所以很难做大做强。
这跟是不是现代化管理没有关系，跟是不是家族企业也没有关系。这跟组织的级别，和领导的级别有关系。把高级的组织当家庭这么初级的组织来管理，所导向的结果，也只能是一个家庭作坊，和低级的领导水平。
为什么一个大型的组织中，领导决策层中的女性人数不能占多数呢？因为女性天然的管理能力是为家庭而生的，他们本能地容易把任何级别的组织，当成家庭来管理。这样就降低了组织的领导层次和管理层次，从而降低组织的治理水平。组织行为，也就容易混乱。
私人以官者浮，
组织设立之后，先立事，再进行分工，然后因任设官，找合适的能够胜任相应职位的人才，来把事情做成，最后才是立功，这样才能完成组织的目标。
而私人以官，也就是我们常说的因人设官，以私道来给他人授官。这是刚好倒过来了，是让整个组织，为这个人来服务。新加入的组织成员，非但不能给组织输出有效工作，还要消耗他人的有效工作来养活他。这种偏离公道的行为，说明领导者浮于公道，必然会伤害组织的公利益。
平时在我们的生活中，这种例子比较常见。见有人开公司了，很多亲戚都想把自己的子女开后门送进去，不管是不是能胜任本职工作。别人也不好意思回绝，只好来者不拒。这就是私人以官。
组织必须得有个组织的样子，必须时刻牢记，公行必须得行于公道之上。一旦私道压过了公道，则组织迟早有一天，会成为私行之所。
凌下取胜者侵，
领导者行私道，废公道。不仅会做出私人以官的事，还会形成组织的内部兼并，以私兼公。把组织利益，转化为私人利益。这样就会造成组织利益越来越萎缩，而作为领导者，因为手上握有权力，在内部以私兼公的活动中，肯定会凌下取胜，也就是仗着自己手中的权势来成功侵占下属的利益。私人利益越来越壮大，直到组织的崩溃为止。
名不胜实者耗。
名是指公法，实是指公行。如果公法无法指导并控制塑造公行，那么组织行为，一定会出现混乱。混乱的组织行为，就做不到令行禁止，步调一致，协调有序。内部的混乱和低效率，会消耗大量的资源，也会导致工作成果大打折扣。所以说，名不胜实者耗。
所以说，组织行为管理，是一件决定组织成败的大事，也是决定组织运行效率高下的大事。可见，制度建设是多么的重要。
组织行为管理，现实中我们常见的问题有这样几类。第一类，没有公法，甚至组织连制度都没有，这种情况下，组织行为管理就无从谈起。第二类，组织所制定的公法不合理，不得人心，不能服众。虽然有公法，但是不足以给公行提供支撑。第三类，死板僵化，制度的革新，跟不上组织行为管理的需要。这些都是名不胜实。
