汉高祖刘邦和汉光武帝刘秀都是中国历史帝王中稳进前十的高手。两者可以说都非常擅长当帝王，会用人，能听人言，知道战略决策。刘秀比起刘邦来说，人品更好，较少杀戮功臣，不战而屈人之兵挺多，而且军事水平也更高，打出了昆阳之战这样的奇迹之战。
那么，为什么一般还认为刘邦比刘秀更强呢（比如石勒就认为，自己如果遇上刘邦，会甘心给刘邦当部下，而愿意和刘秀争个鹿死谁手），主要有以下原因：
首先，刘邦是开创大汉基业，刘秀是中兴。开创的难度和评价比中兴高也很自然。刘邦之前的天下是群雄并起，秦始皇虽然建立中央集权的大秦帝国，却因为不得民心而很快崩溃。刘邦继承秦王朝的中央一统，同时又采取了种种收纳民心的举措，儒法道三家并用，开创中国后世中央集权帝国的模式。而刘秀已经有了西汉可以借鉴的模式，等于恢复旧有秩序，其意义自然比刘邦的开创要小得多。
曹植、诸葛亮都认为“世祖（刘秀）胜于高祖（刘邦）”。他们一个被看作是智慧的象征，一个被看作是才子的代表。但是，二人的观点并不能战胜绝大部人的观点。其背后的原因就在于：历史上的评价与知名度无关，知名度与历史功绩无直接关系。刘邦的“残缺美”更被人关注。
第一：二人的出身问题
如果仅从刘秀、刘邦个人来说，刘秀显然要比刘邦更优秀。但是，如果从二人创业背景上看，以及后世子孙的功绩看，再加上文学创作的影响力看，刘秀的知名度恐怕永远无法追赶上刘邦。
刘邦的出身是最有看点也最让人为之神往的，但同时也是“血统论”者最为污蔑的。
刘邦虽然并非出于赤贫，但其小吏无赖出身能成一代帝王，其中的传奇是多么令人惊讶！因此，关于他的成功之道，他创业开国的艰辛（别忘了他还有个楚霸王项羽）注定要比刘秀受关注。
刘邦打了七年仗就当了皇帝，一个混混出身连个名字都没有，叫白了就喊刘三儿就行了，后来才起的名字。
就这么个混混，带着一个吹丧的，一个赶大车的，一个屠夫，一个小公务员，一个狱官，扎进芒砀山就造反了。
打了七年仗，当了皇帝。这本身就有屌丝逆袭总裁的历史艺术，何况是开国皇帝，打先秦灭楚霸王，哪个对手都不弱，偏偏他赢了，这就透着伟大。
刘秀，本是皇族，但到他这一辈儿，已经沦落到农民了。跟当时的皇族早就不搭边了，都攀不上亲戚了。
但他爱读书爱习武，本来还打算考取个功名啥的，但没能如愿回去接着当农民了。
后来天下反王莽，他参加了他哥的军队，倒也打的顺利。但是他哥被算计，死了，他只好接过军队接着干。名头也是刘家汉室宗亲，挑的汉朝的大旗，所以建立了东汉。实际这是被割裂的，不同的两个朝代，但他说是汉，那就是汉呗，东汉而已。
整个过程也不易，但比起刘邦糙汉出身，屌丝逆袭，大字不识一箩筐就喜欢骂读书人干你娘的刘邦来，他就是个知识分子，没有刘邦鲜明的个性，也就没那么多彩的历史传奇。
隗嚣和马援一同起居，拿东方的传闻和京城的得失来问他。马援劝隗嚣说：先前到朝廷，皇帝接见几十次，每次接见宴会交谈，从晚上到早晨，皇上的才能谋略，不是别人能比的。况且开诚布公，没有什么隐瞒，豁达大度，大致和高帝相同。经学知识，政事文才，前世没有人能比。隗嚣说：你说比高帝怎么样？马援说：不如高帝。高帝没有可以也没有不可以的；当今皇上喜欢政事，举措合法度，又不喜欢喝酒。隗嚣心中不痛快，说：照你说来，反又胜过高帝呀？
马援这个人我很佩服，个人偏爱征讨敌国，开拓边疆的古代将领。这里马援评价对比刘邦和刘秀，为什么勤政自律的刘秀不如刘邦？请不要说什么只有流氓能当牛逼皇帝这样的话，没有任何可取的价值。
一是刘邦起点低，多次失败后重新崛起。相比之下刘秀昆阳之战名动天下，好多势力望名而投，虽然大哥被杀，但整体上比较顺利。你能想象阴丽华被抓了要烹杀，刘秀说分我一碗肉吗？
二是刘邦不读书，但能审时度势，因势成事，将天下诸侯和才智之士操纵于鼓掌。刘秀多少有点统军之帅的意思，还不一定比得过韩信，按部就班，稍有挫折就稳扎稳打，有时候也输。石勒面对刘秀，就是个战，面对刘邦，那就是赢得输不了，这战这么打？
三是刘邦登基后扫平外姓王，年老时征彭越，征匈奴，虽埋下同姓相争的隐患，但为子孙打算得还算好。反观刘秀不削地主，不打匈奴，作为皇帝有点失职。
